2018年某月某日，犯罪嫌疑人曉蕾（女，二十歲）因與他人在公共場(chǎng)合發(fā)生輕微暴力沖突，被民警帶至某派出所接受詢問(wèn)。制作《詢問(wèn)筆錄》時(shí)，曉蕾提出，筆錄上記載的內(nèi)容不是自己的真實(shí)意思，與客觀事實(shí)不符，要求民警修改。民警堅(jiān)持要求其在筆錄上簽字，曉蕾拒不簽字，雙方發(fā)生爭(zhēng)論。此時(shí)，在場(chǎng)的一名民警高聲喊道：“快！把她裝進(jìn)籠子！”多名民警一擁而上，曉蕾遂與民警發(fā)生肢體沖突。多名民警采取扭臂、按壓在地、上手銬的方式對(duì)曉蕾進(jìn)行制服。曉蕾將其中一位民警的小腿咬傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。其后，某分局以“妨害公務(wù)罪”立案?jìng)刹椋?bào)請(qǐng)某區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。

作為刑事辯護(hù)律師，在掌握基本案情后，首先要進(jìn)行定罪分析，即罪與非罪、此罪彼罪的分析；然后，才進(jìn)入量刑辯護(hù)層面的考量。在進(jìn)行定罪分析時(shí)，有犯罪構(gòu)成“四要件論”和犯罪構(gòu)成“階層論”兩種分析工具可供選擇。在大多數(shù)案件中，采取哪一種分析方式，得出的結(jié)論并無(wú)差別；在有的案件中，可能會(huì)有微妙但又十分關(guān)鍵的差異。就筆者的體會(huì)而言，“階層論”在邏輯上更具合理性，遺漏對(duì)行為人有利的辯護(hù)理由的可能性相對(duì)更小，是筆者在撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)、法律意見(jiàn)時(shí)慣于采用的一種分析、論理方式。對(duì)上述案情的定罪分析，本文采用“階層論”的分析方式。限于學(xué)力，僅供拋磚引玉。

按照“階層論”的分析思路：首先，進(jìn)行“客觀不法”層面的分析；其次，檢索是否存在并成立特定的違法阻卻事由（如正當(dāng)防衛(wèi)）；再次，考慮主觀責(zé)任。也就是說(shuō)，“妨害公務(wù)罪”罪與非罪的審查判斷邏輯順序應(yīng)為：（1）“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)”；（2）執(zhí)行職務(wù)是否“依法”進(jìn)行，也就是執(zhí)行職務(wù)的“合法性”；（3）行為人是否采用了“暴力、威脅方法”予以阻礙；（4）違法阻卻事由（如正當(dāng)防衛(wèi)）；（5）主觀責(zé)任，主要是行為人“妨害公務(wù)”的犯罪故意。

在本案中，曉蕾與他人在公共場(chǎng)合發(fā)生輕微的暴力沖突，可以認(rèn)為其存在行政治安違法行為，是《治安管理處罰法》意義上的“違法嫌疑人”。民警將其帶至派出所進(jìn)一步接受詢問(wèn)，是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)”的行為，對(duì)此應(yīng)不存在爭(zhēng)議。

“依法”，即執(zhí)行職務(wù)行為的“合法性”。從立法上看，《刑法》之所以規(guī)定“依法執(zhí)行職務(wù)”，意在保持國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的平衡，這也是《刑法》“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的體現(xiàn)。根據(jù)該規(guī)定，《刑法》不保護(hù)“違法執(zhí)行職務(wù)”的行為，即不保護(hù)徒有“職務(wù)行為”的外觀，卻欠缺實(shí)質(zhì)合法性的行為。刑法學(xué)一般認(rèn)為：“合法”意味著國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為不僅實(shí)體上合法，而且程序上合法；對(duì)合法性進(jìn)行審查時(shí)，要具備職務(wù)權(quán)限、存在前提事實(shí)、程序合法三個(gè)條件；在整體上把握職務(wù)行為合法性時(shí)，有客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、折中說(shuō)等觀點(diǎn)（《刑法各論精釋》）。本文認(rèn)為，從辯護(hù)律師的角度看，衡量執(zhí)行職務(wù)行為的合法性，應(yīng)兼顧法律的“明文規(guī)定”與“一般社會(huì)人”的見(jiàn)解（常理常情）綜合考量。

在本案中，警方職務(wù)行為的合法性存在下列問(wèn)題。

（1）辦案民警應(yīng)當(dāng)保證違法嫌疑人如實(shí)陳述、進(jìn)行申辯、如實(shí)制作《詢問(wèn)筆錄》的權(quán)利，以及拒絕在筆錄上簽字的權(quán)利。

根據(jù)上述規(guī)定，民警應(yīng)該慎重對(duì)待違法嫌疑人的《詢問(wèn)筆錄》，如實(shí)記錄、認(rèn)真核查，聽(tīng)取其申辯。

那么，遇有要求更正、“拒絕簽名和捺指印”的，如何處理？

也就是說(shuō)，民警應(yīng)當(dāng)按照其本人意愿進(jìn)行更正或者補(bǔ)充；拒絕簽名和捺指印的，辦案民警在《詢問(wèn)筆錄》中注明即可。

綜上，在本案中，曉蕾提出《詢問(wèn)筆錄》記載的內(nèi)容并非自己的真實(shí)意思，要求補(bǔ)充和更正的訴求，是合法訴求；其拒不簽字，首先事出有因，其次也不足以作為認(rèn)定其“不配合”甚至“對(duì)抗”執(zhí)法的理由。與此相應(yīng)，辦案民警拒不更改筆錄，并強(qiáng)行要求曉蕾在筆錄上簽字，該行為不具備合法性。

（2）“裝進(jìn)籠子”的說(shuō)法和做法明顯侵犯人權(quán)，行為人對(duì)此予以反抗，在法律上并無(wú)不當(dāng)。

我國(guó)《憲法》規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。《治安管理處罰法》亦規(guī)定：實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)；公安機(jī)關(guān)及其人民警察辦理治安案件，禁止對(duì)違反治安管理行為人打罵、虐待或者侮辱。

在本案中，辦案民警高聲呼喝“裝進(jìn)籠子”，明顯系侵犯人權(quán)的行為。在我國(guó)乃至任何一個(gè)現(xiàn)代化文明國(guó)家，“籠子”、“裝進(jìn)籠子”的說(shuō)法，都有特殊、敏感而明顯的“侵犯人權(quán)”意味，這是不需要證明的。從常理上看，曉蕾有充分的理由相信自身將會(huì)遭受虐待等非人待遇，引起精神上的恐慌，進(jìn)而予以反抗。實(shí)際上，辦案民警所稱(chēng)“籠子”可能指稱(chēng)的是“詢問(wèn)室”。然而，作為一名剛滿二十歲的年輕女孩，曉蕾對(duì)此并不具備辨識(shí)能力。因此，其反抗行為于法有據(jù)，警方執(zhí)行職務(wù)的合法性則屬闕如。