第一階段：2003年5月以前

涉及法律法規：

1.《刑法》（1979年版）第一百七十八條【妨害國境衛生檢疫罪】

2.《刑法》第三百三十條【妨害傳染病防治罪】

3.《刑法》第三百三十二條【妨害國境衛生檢疫罪】

4.《傳染病防治法》（1989年制定初版）

5.《國境衛生檢疫法》（1986年12月2日制定，及1957年《國境衛生檢疫條例》）

（1978年9月20日由衛生部發布、1994年5月16日宣告廢止的《急性傳染病管理條例》未涉及到刑事部分，因此不作展開）

階段特點：

在該階段中，雖然諸如毒株、致病菌、寄生蟲等造成的傳染病仍然為數眾多，但當時多為我國醫療條件有限，尤其對于邊遠山區而言，現代醫學技術水平無法完全覆蓋，因此彼時的傳染病多為地域性。

同時受限于當時的認知能力，在尚未受到大范圍傳染病疫情影響的情況下，法律界尚未對傳染病防治方向專門進行細致而詳實的規定和分類。

從法律沿革中可以看出，1979年舊刑法，關于傳染病方面僅規定了妨害國境衛生檢疫方面的規定，而直到1997年新刑法制定后，才出現了關于公共衛生方面更為細致的規定，如妨害傳染病防治罪（及傳染病菌種、毒種擴散罪等）；在國境衛生檢疫方面，1986年12月2日，《國境衛生檢疫法》頒布施行，同時1957年的《國境衛生檢疫條例》宣布廢止。無論是《國境衛生檢疫法》還是《國境衛生檢疫條例》，主要內容都集中于行政手段的處理上，當然，受限于當時所適用的刑法，在傳染病防治方面，僅有妨害國境衛生檢疫罪一項罪名，刑法很難直接加以調整。一直到1997年新刑法制定后，該局面才有所改觀。

在傳染病分類方面，在2003年8月《傳染病防治法》修改前，我國規定的甲類傳染病為鼠疫、霍亂，同時并沒有“對乙類傳染病，采取甲類傳染病的預防、控制措施”的靈活運用規定。而在實際司法實踐中，對于此類行為的具體罪名認定，因為缺少具體的司法解釋和實施細則，各地方具體運用差異較大，此階段在傳染病防治方面的刑事法律規定略顯粗糙。

第二階段：2003年5月至2008年6月

涉及法律法規：

1.《刑法》第三百三十條【妨害傳染病防治罪】

2.《刑法》第三百三十二條【妨害國境衛生檢疫罪】

3.《傳染病防治法》（2004年8月28日修正版）

4.《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]8號，以下簡稱“《預控解釋》”）

5.《國境衛生檢疫法》（2007年12月29日修正版）

6.《最高人民法院關于依法做好抗震救災期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》（法[2008]152號）

（2003年5月制定的《突發公共衛生事件與傳染病疫情監測信息報告管理辦法》主要涉及公共衛生和醫療管理方面，對此不作展開）

階段特點：

在該階段中，由于2002年12月開始爆發的非典型肺炎（重癥急性呼吸綜合征，Severe Acute Respiratory Syndrome，SARS）迅速席卷全球，造成全球范圍內的重大疫情，包括法律界在內的各界學者紛紛對傳染病防治方向開始傾注注意力。

在這一階段中，標志性的法律文件為《預控解釋》和《傳染病防治法》的修訂。

根據《預控解釋》，患有嚴重傳染病的病人，違反傳染病防治法律法規的，根據不同情形，給出了不同的法律指導，如：

故意傳播突發傳染病病原體，危害公共安全的，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；

患有突發傳染病或者疑似突發傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節嚴重，危害公共安全的，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

此外還規定了傳染病防治范圍內相關的職務犯罪和破壞市場經濟秩序方面的犯罪。

總體來看，這部《預控解釋》對于故意傳播突發傳染病病原體，或者故意違反隔離治療措施的行為予以了定性，但其仍然主要圍繞危害公共安全犯罪的領域進行展開，而在公共衛生領域內，并沒有更進一步的細化，比如在妨害傳染病防治罪方面，并沒有枚舉詳盡的情形，但在具體的司法實踐方面，已經具有了初步的指導意義。

同時，2004年8月28日，全國人大常委會總結“非典”的經驗和教訓，針對《傳染病防治法》進行了修正，在其第四條規定：

對乙類傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽和人感染高致病性禽流感，采取本法所稱甲類傳染病的預防、控制措施。其他乙類傳染病和突發原因不明的傳染病需要采取本法所稱甲類傳染病的預防、控制措施的，由國務院衛生行政部門及時報經國務院批準后予以公布、實施。

省、自治區、直轄市人民政府對本行政區域內常見、多發的其他地方性傳染病，可以根據情況決定按照乙類或者丙類傳染病管理并予以公布，報國務院衛生行政部門備案。

就是在該次修法時，立法工作者意識到在突發傳染病防治領域，立法的滯后性，無法靈活、有效的處理突發公共衛生問題，同時考慮到甲類傳染病的設定極為嚴謹，不能擅自添加，但類似“非典”具有的傳染能力強的特點，若采用乙類傳染病管理，則會延誤對于疫情的控制和治療，于是在立法過程中靈活地采用了“乙類傳染病，按照甲類管理”的模式，令傳染病防治具有更大的靈活性和可操作性。

注：甲類傳染病具有傳染能力強、傳染途徑多樣、致死率高、致死速度快等特征。其中僅計算死亡數據，霍亂自1815年至1976年的160年時間內共爆發全球性災難7次，累計造成近1.43億人死亡；鼠疫自公元6世紀中葉至19世紀末，共爆發全球性災難3次，其中第一次持續時間長達200年，造成近1億人死亡，第二次即為蔓延歐洲的“黑死病”，僅歐洲地區死亡人數達2500萬人，第三次死亡人數達千萬，三次鼠疫爆發共計造成1.3億人死亡，而兩次世界大戰直接和間接導致的死亡人數總計為8000余萬。因此甲類傳染病的設定須綜合各方面考慮，不可輕易添加。

此外，在2008年5月12日，四川省汶川縣爆發了里氏8.0級地震，為防治災后疾病蔓延，最高人民法院于2008年5月26日制定了《關于依法做好抗震救災期間審判工作 切實維護災區社會穩定的通知》，要求對于涉嫌妨害傳染病防治罪的行為，依法予以從重處罰。

在出入境方面，雖然1997年刑法已經制定了妨害傳染病防治罪等相關罪名的規定，但《國境衛生檢疫法》在2007年12月29日的修正中，并沒有跟隨刑法的修正而予以相應調整，該次修法僅針對尸體、骸骨的一條規定進行了修正，甚至在其第二十二條關于涉嫌妨害國境衛生檢疫罪的規定，所指向的依然是1979年舊刑法的第一百七十八條（此時在1997年刑法中，該罪名已經改至第三百三十二條），因此在出入境的衛生檢疫方面，該階段并未出現較為明顯的變化。

第三階段：2008年6月至2020年《防控意見》制定

涉及法律法規：

1.《刑法》第三百三十條【妨害傳染病防治罪】

2.《刑法》第三百三十二條【妨害國境衛生檢疫罪】

3.《傳染病防治法》（2013年6月29日修正版）

4.《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]8號，以下簡稱“《預控解釋》”）

5.《國境衛生檢疫法》（2009年8月27日修正版及2018年4月27日修正版）

6.《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》（公通字[2008]36號，以下簡稱“《追訴標準（一）》”）

7.《最高人民法院關于依法做好抗震救災期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》（法[2008]152號）

8.《依法做好抗震救災和恢復重建期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》（法[2010]178號）

9.《關于依法做好甘肅舟曲等地區搶險救援和恢復重建期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》（法[2010]271號）

階段特點：

該階段主要標志性法律性文件為《追訴標準（一）》和《新冠肺炎公告》，其中在《追訴標準（一）》的第四十九條規定：

本條和本規定第五十條規定的“甲類傳染病”，是指鼠疫、霍亂；“按甲類管理的傳染病”，是指乙類傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國務院衛生行政部門根據需要報經國務院批準公布實施的其他需要按甲類管理的乙類傳染病和突發原因不明的傳染病。

在第二階段中，2004年8月28日《傳染病防治法》的修正，將部分乙類傳染病，采取甲類傳染的預防、管理措施，從法律層面上賦予了靈活的規定，而在《刑法》方面，其第三百三十條第三款規定：

甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規定確定。

雖然從立法本意和法律邏輯上看，《刑法》在適用具體司法實踐方面，可以直接引用《傳染病防治法》的相關規定，但是在實際司法活動的操作中，仍然存在尺度方面的分歧。

2008年6月25日最高檢和公安部聯合發布的《追訴標準（一）》以司法解釋的方式，再一次明確了具體的操作準繩，令具體的司法實踐具有了更明確的可操作性，成為了《傳染病防治法》和《刑法》這兩部法律之間的有效銜接。

而其背后更深遠的意義在于，它令偵查機關有了最為直接的執法工具，在偵查行為中有了更為直接和具體的操作性，避免了偵查機關在辦案中畏首畏尾、底氣不足的情形發生。

在出入境檢疫方面，2009年全國人大常委會再一次修正了《國境衛生檢疫法》，在刑事責任相關方面，將具體的規定改為：

第二十二條　違反本法規定，引起檢疫傳染病傳播或者有引起檢疫傳染病傳播嚴重危險的，依照刑法有關規定追究刑事責任。

第二十三條　國境衛生檢疫機關工作人員，應當秉公執法，忠于職守，對入境、出境的交通工具和人員，及時進行檢疫；違法失職的，給予行政處分，情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。

從規定上看，第二十二條的規定雖然更為模糊，但在范圍上，其將“引起檢疫傳染病傳播或者有引起檢疫傳染病傳播嚴重危險”的情形規定其中，而在非刑事領域的法律中，進行類似的模糊化處理，可以更有效的應對將來可能予以修正的《刑法》罪名，避免因為《刑法》的修正而導致該法也不得不伴隨修正，避免了銜接強化情況的發生。

第四階段：2020年《防控意見》出臺以后

涉及法律法規：

1.《刑法》第三百三十條【妨害傳染病防治罪】

2.《刑法》第三百三十二條【妨害國境衛生檢疫罪】

3.《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（法發[2020]7號，以下簡稱“《防控意見》”）

4.《關于將新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病管理的公告》（國家衛建委2020年第1號，以下簡稱“《新冠肺炎公告》”）

5.《關于進一步加強國境衛生檢疫工作、依法懲治妨害國境衛生檢疫違法犯罪的意見》（署法發[2020]50號，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關總署2020年3月16日公布，以下簡稱“《檢疫意見》”）

階段特點：

現階段根據新冠肺炎疫情的變化，在法律層面也越來越靈活。《新冠肺炎公告》雖然將此次新冠肺炎疫情，同“非典”一樣列為采取甲類傳染病進行預防、管理措施的乙類傳染病，但由于其發文機關為國家衛建委，其性質為國務院組成部門，從法律性質上看，該公告勉強可以視為部門規章，法律效力明顯低于法律、法規和司法解釋，直接適用該公告，在法律邏輯上效力堪憂。因此，兩高兩部于2020年2月6日聯合出臺《防控意見》，明確將新冠肺炎列為乙類傳染病，采取甲類傳染病預防、控制措施，將相關的空缺進行了補齊。

而就在剛剛過去的3月16日，針對新冠肺炎疫情期間的違法犯罪行為，兩高兩部和海關總署，五部門聯合出臺《檢疫意見》，結合最近出現的境外輸入性傳染病病例，為國境衛生檢疫方向的刑事法律補上了一塊短板。

在之前的三個階段中，雖然在國境衛生檢疫方面也有所涉及，但主要面對的方向依然是妨害傳染病防治罪的完善和加強，而對于妨害國境衛生檢疫罪的規定，卻寥寥甚少?！稒z疫意見》的出臺，恰恰是針對該缺陷進行的補足。

《檢疫意見》主要分為兩個方面，其一為細化具體的妨害國境衛生檢疫罪的犯罪行為，其二是規定了各部門在偵辦相關刑事案件中的銜接問題。

在具體的犯罪行為中，《檢疫意見》規定了6項妨害國境衛生檢疫罪的行為：

1.檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人拒絕執行海關依照國境衛生檢疫法等法律法規提出的健康申報、體溫監測、醫學巡查、流行病學調查、醫學排查、采樣等衛生檢疫措施，或者隔離、留驗、就地診驗、轉診等衛生處理措施的；

2.檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人采取不如實填報健康申明卡等方式隱瞞疫情，或者偽造、涂改檢疫單、證等方式偽造情節的；

3.知道或者應當知道實施審批管理的微生物、人體組織、生物制品、血液及其制品等特殊物品可能造成檢疫傳染病傳播，未經審批仍逃避檢疫，攜運、寄遞出入境的；

4.出入境交通工具上發現有檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人，交通工具負責人拒絕接受衛生檢疫或者拒不接受衛生處理的；

5.來自檢疫傳染病流行國家、地區的出入境交通工具上出現非意外傷害死亡且死因不明的人員，交通工具負責人故意隱瞞情況的；

6.其他拒絕執行海關依照國境衛生檢疫法等法律法規提出的檢疫措施的。

由此，我們看到在國境衛生檢疫方面，相關的具體行為也有了具體的操作準繩。但同時也應當看到，五部門聯合出臺的《檢疫意見》，只是司法解釋的性質，在《刑法》層面上并沒有對妨害國境衛生檢疫罪的具體行為進行列舉，因此在將來《刑法》的修正過程中，仍應當對此進行補全。

結  語

從傳染病防治的全部邏輯上看，妨害國境衛生檢疫罪、妨害傳染病防治罪、以危險方法危害公共安全罪，三個罪名由普通法條至特殊法條、由輕罪至重罪，已經基本完成了刑事法律的構架，雖然在具體的司法實踐中，仍不免會出現具體的問題，但總體上國境衛生檢疫及傳染病防治方向的刑事法律，將呈現不斷完善的趨勢。