案情簡(jiǎn)介

2019年6月5日22時(shí)24分被告人鄧某酒后駕駛小型轎車以62公里/小時(shí)的速度沿城市外環(huán)線第一條機(jī)動(dòng)車車道行駛，遇無(wú)名氏男子騎行人力三輪沿外環(huán)線第一條機(jī)動(dòng)車道行駛，其車輛右前部與人力三輪后部左側(cè)接觸,將無(wú)名氏男子撞飛至外環(huán)線由西向東為向第二條機(jī)動(dòng)車道上,造成無(wú)名氏男子頭部受傷、兩車損壞的交通事故，隨即被告人短暫停頓后沒(méi)有下車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)晚22時(shí)26分許,被告人李某駕駛小型轎車行駛至上述事故地點(diǎn)，將無(wú)名氏男子碾壓，造成無(wú)名氏男子死亡，被告人李某報(bào)警并在原地等候。隨后，凌晨4時(shí)22分被告人鄧某在家中被民警抓獲，經(jīng)鑒定其血液中乙醇含量為220.1mg/ml，其辯解并不明知發(fā)生了交通事故，其行為不屬“逃逸”。

經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，第一次撞擊事故被告人鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，無(wú)名氏不承擔(dān)事故責(zé)任；第二次碾軋事故被告人李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告人鄧某承擔(dān)事故次要責(zé)任，無(wú)名氏不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)市級(jí)司法鑒定中心鑒定,無(wú)名氏符合較大鈍性外力致顱腦損傷死亡。被告人鄧某一審被判處有期徒刑七年六個(gè)月。被告人李某判處有期徒刑一年，緩期執(zhí)行一年。

二次碰撞案件中思考問(wèn)題

1、如何認(rèn)定“逃逸致人死亡”？

2、受害人第一次被碰撞后是否處于生存狀態(tài)？

3、行為人逃逸行為與受害人死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系？

4、介入因素能否阻斷行為人與受害人死亡之間的因果關(guān)系鏈條？

作者觀點(diǎn)

就認(rèn)定“逃逸致人死亡”特別需要注意把握以下的要件：

（1）行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，這是前提。

（2）行為人客觀上實(shí)施了逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)的行為。

（3）行為人對(duì)交通事故必須有明確的認(rèn)知。并且具有逃避法律追究的故意。如果行為人根本未意識(shí)到事故的發(fā)生而駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)，造成了死亡結(jié)果，則因不具備逃逸的主觀故意，不能認(rèn)定為因逃逸致人死亡。

（4）行為人逃逸與受害人死亡之間存在因果關(guān)系。即行為人的逃逸行為導(dǎo)致受害人未能得到及時(shí)搶救而死亡。

（5）二次碰撞交通事故中，在沒(méi)有法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)情況下，如果有證據(jù)證實(shí)受害人在第一次碰撞后已經(jīng)死亡，即便經(jīng)過(guò)第二次碰撞，僅能對(duì)第一次駕駛的行為人在三年以上七年以下處以刑罰。如果被害人經(jīng)過(guò)第一次碰撞后呈現(xiàn)存活的生命體征，是經(jīng)過(guò)第二次碰撞后死亡的或者前后車輛共同導(dǎo)致被害人死亡的，第一次駕駛的行為人可能會(huì)面臨七年以上有期徒刑的刑罰。

辯護(hù)思路

二次碰撞事故的客觀過(guò)程為：第一次碰撞→行為人逃逸→被害人無(wú)法離開或停留在現(xiàn)場(chǎng)→第二次碰撞→被害人死亡。筆者認(rèn)為，就上述列舉的案例而言，辯護(hù)思路重點(diǎn)：第一，無(wú)名氏是第一次被碰撞后已經(jīng)死亡，還是因鄧某逃逸導(dǎo)致無(wú)名氏得不到及時(shí)救助而遭二次碾壓死亡；第二，分析鄧某的行為是否構(gòu)成“逃逸”；第三，鄧某有無(wú)法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)。

一、認(rèn)定“逃逸致死”的關(guān)鍵證據(jù)

（一）司法鑒定意見書

筆者之所以將司法鑒定意見書放在辯護(hù)的首位，因?yàn)閺某鼍邥r(shí)間分析，司法鑒定意見書出具時(shí)間早于交通事故責(zé)任認(rèn)定書。它是分析案件的第一手材料；其次，它是最能夠反映案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)鍵點(diǎn)的證據(jù)，尤其是尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，是確定死者當(dāng)場(chǎng)死亡還是因得不到及時(shí)救助而死亡的關(guān)鍵。那么，發(fā)生人身傷亡的交通事故案件中常見鑒定報(bào)告種類有哪些呢？筆者做一個(gè)簡(jiǎn)單的常見鑒定報(bào)告類型介紹。

1、人身傷亡交通事故中常見鑒定報(bào)告種類

（1）重點(diǎn)分析尸表檢驗(yàn)和二次損傷致死人員的檢驗(yàn)報(bào)告

尸表檢驗(yàn)報(bào)告和二次損傷致死人員的尸體檢驗(yàn)尤為重要，它是確定受害人是否被行為人第一次碰撞致死的關(guān)鍵。如果鑒定結(jié)論證實(shí)受害人是被行為人第一次撞擊死亡，那么第一次駕駛的行為人不屬于交通肇事逃逸致人死亡七年以上加重處罰的情形。如果鑒定結(jié)論證實(shí)在第一次碰撞或者碾壓之后，受害人生命體征呈存活狀態(tài)，其死亡是第二輛碰撞、碾壓導(dǎo)致的，或者前后車輛共同作用導(dǎo)致的結(jié)果，那么第一次駕駛的行為人很可能會(huì)被判處七年以上有期徒刑。

就該案而言，尸體檢驗(yàn)報(bào)告明確無(wú)名氏為較大鈍性外力致顱腦損傷死亡。二次損傷致死人員的尸體檢驗(yàn)并未確定第一次碰撞時(shí)無(wú)名氏生命體征是否處于存活狀態(tài)，僅是說(shuō)明無(wú)名氏死亡是兩輛車共同作用的結(jié)果。最為關(guān)鍵的，鑒定報(bào)告并沒(méi)有就第二輛車碾壓無(wú)名氏身體的位置給出鑒定結(jié)論，怎么能夠證實(shí)第二輛車碾壓了無(wú)名氏的關(guān)鍵部位導(dǎo)致無(wú)名氏死亡呢？所以，上述兩份鑒定意見存在事實(shí)認(rèn)定的重大瑕疵。

（2）常見的致死鑒定結(jié)論

總結(jié)常見的直接致死鑒定結(jié)論有：較大鈍性外力致顱腦損傷死亡、嚴(yán)重顱腦損傷、開放性胸腹內(nèi)臟器損傷、臟器破裂內(nèi)失血、失血過(guò)多休克性死亡。頭皮裂傷，腦組織挫裂傷，開放性粉碎性骨盆骨折，急性創(chuàng)傷失血性休克...。當(dāng)出現(xiàn)這些鑒定結(jié)論的時(shí)候，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到受害人在第一次遭受碰撞后就已經(jīng)死亡的可能性很大。

（3）車輛與受害人的接觸位置

如果直接碰撞受害人頭部或者碰撞受害人車輛導(dǎo)致其頭部摔落，在車速較快，撞擊力度較大的情況下不排除受害人當(dāng)場(chǎng)死亡的可能。如果碰撞或碾壓部位是受害人身體軀干的上半部分，不排除受害人遭受臟器擠壓受損合并器官衰竭死亡的可能。如果碰撞或碾壓的是四肢或者身體非關(guān)鍵部位，受害人直接致死的可能性較小。總之，需要結(jié)合行為人的車速、雙方碰觸部位、碾壓位置、被害人身體狀況綜合判斷。

（4）傷口情況

關(guān)注傷口的位置是否在頭部、上半身臟器附近，身上有無(wú)巨大開放性毀滅性損傷。

2、申請(qǐng)重新鑒定程序

如果對(duì)鑒定結(jié)論有異議，可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，不論是在一審階段還是二審階段，嫌疑人、被害人均有此權(quán)利。但是同一交通事故的同一檢驗(yàn)、鑒定事項(xiàng)，重新檢驗(yàn)、鑒定以一次為限。是否重新啟動(dòng)鑒定程序的決定權(quán)在縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)管理部門，即并非只要提出重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，辦案機(jī)關(guān)即許可的。所以需要在重新鑒定的申請(qǐng)書上挑出依據(jù)充分、分析準(zhǔn)確的重點(diǎn)問(wèn)題撬動(dòng)重新鑒定程序。

（1）形式審查

第一，辯護(hù)人可以通過(guò)查詢司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，分析鑒定事項(xiàng)是否屬于其鑒定范圍。

第二，鑒定機(jī)構(gòu)是否在法定時(shí)間內(nèi)（復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)鑒定最長(zhǎng)為60個(gè)工作日）出具鑒定報(bào)告。

第三，是否指定兩名鑒定人員進(jìn)行鑒定。

第四，鑒定意見書是否加蓋了司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章。鑒定人員是否簽署了姓名。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否隨附鑒定資質(zhì)和資格證書。

第五，與鑒定事項(xiàng)或者當(dāng)事人有利害關(guān)系的鑒定人員是否已經(jīng)回避。

（2）實(shí)質(zhì)審查

實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論在形式上越來(lái)越完善。有時(shí)很難在形式上找到漏洞。此時(shí)要借助于實(shí)質(zhì)審查。

筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)審查的首先要分析鑒定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分。就上述案例而言，第一，司法鑒定遺漏了很重要的事實(shí)，即第二次碾壓過(guò)程中車輛與受害人身體接觸的位置。因?yàn)闊o(wú)名氏為較大鈍性外力致顱腦損傷死亡，如果第二輛車并未碾壓其頭部，僅是碾壓了四肢或者身體軀干，那么不能得出第二輛車導(dǎo)致無(wú)名氏死亡的結(jié)論。第二，鑒定結(jié)論沒(méi)有明確說(shuō)明在第一輛車與受害人接觸后，受害人生命體征是否呈現(xiàn)存活狀態(tài)。此外，還可以結(jié)合筆者在圖表中列名的鑒定種類和鑒定依據(jù)，核實(shí)鑒定結(jié)論的依據(jù)是否充分。如果事實(shí)不夠清楚，遺漏鑒定事項(xiàng)，鑒定依據(jù)不夠充分可以申請(qǐng)重新鑒定或者要求司法鑒定機(jī)構(gòu)做補(bǔ)充說(shuō)明。

3、申請(qǐng)專家證人出庭

最后，如果申請(qǐng)重新鑒定失敗，還可以依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)鑒定人員出庭，讓專家（即鑒定人員）對(duì)疑惑之處作出解釋或者補(bǔ)充說(shuō)明。

（二）分析事故責(zé)任認(rèn)定書

1、對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任是否做了重復(fù)評(píng)價(jià)

上述案例中被告人鄧某被判處七年半有期徒刑，法官的邏輯結(jié)構(gòu)為：交通肇事→交通肇事后逃逸→逃逸致人死亡。即行為人肇事后逃逸行為先后被評(píng)價(jià)了兩次。一次是在交通事故認(rèn)定書中已經(jīng)將逃逸情節(jié)作為承擔(dān)全責(zé)的基礎(chǔ)，一次是在量刑中對(duì)行為人的逃逸行為作為加重情節(jié)處罰，這無(wú)形加重了對(duì)行為人的刑罰。筆者認(rèn)為，肇事逃逸與定罪情節(jié)也屬于量刑情節(jié)。按照有利于被告人的原則，在定罪情節(jié)與量刑情節(jié)重合時(shí)應(yīng)當(dāng)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。

2、受害人有無(wú)“自陷錯(cuò)誤”的情形以及事故責(zé)任體現(xiàn)

第一，受害人“自陷錯(cuò)誤”的責(zé)任基礎(chǔ)？

受害人未遵守道路交通法律、法規(guī)的行為與造成事故之間是否存在一定因果關(guān)系。即其違法行為是否為造成事故的原因。這是事故認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的考量因素。如果其違法違規(guī)行為與造成事故結(jié)果之間構(gòu)架起因果關(guān)系，則其責(zé)任應(yīng)當(dāng)在事故認(rèn)定書中有所體現(xiàn)。但就本案而言，無(wú)名氏的責(zé)任并未在事故認(rèn)定書中得到體現(xiàn)。

第二，并非所有逃逸的行為人都要承擔(dān)全部責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。即對(duì)方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的可以減輕逃逸當(dāng)事人的責(zé)任，即逃逸的行為人未必會(huì)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但有一種情況除外，如果行為人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，則需要承擔(dān)全部責(zé)任。

3、及時(shí)提出復(fù)核

實(shí)踐中，一般發(fā)生人身傷亡事故的責(zé)任認(rèn)定書出具時(shí)間自事故發(fā)生之日起60日。如果事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不夠確實(shí)充分，適用法律有誤，責(zé)任劃分有失公允的情況下應(yīng)自事故認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安交通管理部門或者作出事故認(rèn)定的部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。如果錯(cuò)失了提出復(fù)核的機(jī)會(huì)，可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)警務(wù)督查部門對(duì)公安交管部門在事故認(rèn)定書中的違法行為進(jìn)行糾正，如果上述途徑仍未改變認(rèn)定結(jié)果，可以在庭審過(guò)程中以辯護(hù)意見方式向法官提出。

關(guān)于逃逸

一、“逃逸”行為的主觀認(rèn)定分析

逃逸行為的主觀心態(tài)為“明知發(fā)生了交通事故”，為了逃避法律追究”從而離開事故現(xiàn)場(chǎng)。如果行為人供述不明知發(fā)生了交通事故，除需要對(duì)嫌疑人所有的筆錄進(jìn)行核對(duì)，分析行為人自始至終的供述是否能夠保持一致性、穩(wěn)定性，還需要結(jié)合行為人的客觀行為去證實(shí)其主觀不明知的心態(tài)。而非脫離客觀行為表象籠統(tǒng)的提出主觀不明知的辯護(hù)意見。那樣很難達(dá)到有效說(shuō)服檢察官、法官的目的。

二、對(duì)“逃逸”行為的客觀要件進(jìn)行分析

（一）事故發(fā)生時(shí)間、天氣狀況、路況、車況

案發(fā)時(shí)間在晚上出現(xiàn)事故的機(jī)率明顯大于視線良好的白天；案發(fā)時(shí)雨天、霧天、大風(fēng)或者大雪出現(xiàn)事故的機(jī)率明顯大于天氣晴朗的天氣；案發(fā)時(shí)路面凹凸不平、出現(xiàn)顛簸的路段出現(xiàn)事故機(jī)率大于平坦的路段；所以，可以結(jié)合案發(fā)時(shí)間、天氣狀況、路況和車況等證據(jù)分析行為人主觀上是否明知。上述案例發(fā)生時(shí)間在下雨的夜晚，駕駛視線受阻。不排除被告人確實(shí)不能看到無(wú)名氏的可能。

（二）剎車痕跡、有無(wú)下車進(jìn)行查看

在沒(méi)有監(jiān)控錄像輔助判斷的情況下，分析剎車痕跡長(zhǎng)度，痕跡越長(zhǎng)說(shuō)明在碰撞時(shí)駕駛?cè)耸怯兴从车模约坝袩o(wú)下車觀察車況。如果已經(jīng)停車并下車進(jìn)行觀察，不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的可能性極小。

（三）車況、車速、車輛的毀壞程度

案發(fā)時(shí)機(jī)動(dòng)車存在故障（如燈光、剎車失靈）出現(xiàn)事故的機(jī)率明顯大于機(jī)動(dòng)車狀況良好時(shí)。大型貨車由于視線等原因造成事故的機(jī)率明顯大于小型機(jī)動(dòng)車。車速較快的車輛會(huì)增加事故出現(xiàn)的機(jī)率，也造成受害人較重的傷情，有時(shí)甚至是致命傷情。在事故車輛發(fā)生碰撞以后，輕則會(huì)碰掉車體的一部分，比較明顯的有駕駛室擋風(fēng)玻璃破裂、后視鏡撞斷，保險(xiǎn)杠脫落等，如果發(fā)生上述狀況行為人辯稱主觀不明知發(fā)生了事故可信度很低。如果行為人存在故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等行為的，不僅要承擔(dān)事故全部責(zé)任。而且會(huì)排除其主觀不明知的可能性。

（四）行為人行駛路線，車輛停放地點(diǎn)，中途有無(wú)與其他人聯(lián)絡(luò)

也可以通過(guò)行為人發(fā)生事故后行駛的路線是否為慣常路線判斷行為人是否明知發(fā)生了交通事故。通過(guò)公布的案例有些行為人在發(fā)生事故逃離現(xiàn)場(chǎng)后不按照正常的路線行駛，比如有無(wú)將車停放在隱蔽的位置，有無(wú)去修車廠，中間有無(wú)與其他人聯(lián)絡(luò)等行為綜合判斷其主觀是否明知。有無(wú)實(shí)施隱藏、毀棄車輛和重要證據(jù)的行為。

結(jié)語(yǔ)

有人員傷亡的交通肇事罪案件，筆者建議律師介入時(shí)間越早也好。因交通事故案件具有一定專業(yè)性，復(fù)雜性、變化性。需要較早抓住對(duì)嫌疑人有利的環(huán)節(jié)。并且辯護(hù)思路非常重要，如果思路不對(duì)，無(wú)法達(dá)到“蛇打七寸”的有效辯護(hù)效果。“兵無(wú)常勢(shì)、水無(wú)常形”，但是把握住規(guī)律性的東西可以以不變應(yīng)萬(wàn)變。這也是筆者寫作此文的目的。