案情回顧

1992年3月20日，原南京醫(yī)學(xué)院88級學(xué)生林某于當(dāng)日22點(diǎn)半左右，在該校一號教學(xué)樓自修，不幸遇害。案發(fā)后，據(jù)該校學(xué)生反映，被害人林某死亡時尸體完整，被發(fā)現(xiàn)于學(xué)校的一處下水道內(nèi)。

由于當(dāng)時的技偵手段和偵查條件有限，本案長期以來未能偵破，直到28年后的初春，在南京警方鍥而不舍的努力下，終于將本案告破，告慰了亡者之靈。

發(fā)生于1992年初春的南京醫(yī)學(xué)院的強(qiáng)奸殺人案，二十余年來始終是懸掛在很多人心頭的噩夢，甚至很多懸疑和靈異恐怖作品中，也將本案列為素材之一，令本案長久以來都帶著一股濃郁的詭異氛圍，與1996年1月19日發(fā)生于南京大學(xué)成人教育學(xué)院的“1.19”碎尸案一起，成為南京的兩大懸案。

甚至本案偵破后，一時間網(wǎng)絡(luò)上很多人誤將本案與“1.19”南大碎尸案相混淆，或認(rèn)為本案與南大碎尸案同是一人所為。對此，南京公安也給出答復(fù)，南醫(yī)大案是否與“1.19”碎尸案有所關(guān)聯(lián)，還在進(jìn)一步調(diào)查中。

由于本案發(fā)生時互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，相關(guān)資料并不充分，多為后期網(wǎng)絡(luò)添加形成，并且在網(wǎng)絡(luò)傳播及文學(xué)創(chuàng)作過程中雜糅了很多要素在其中，出于客觀考慮，筆者僅將已知的范圍限于南京公安所公布的細(xì)節(jié)方面。

法律問題

本案的告破，同時也令很多人涌出一個疑問：時隔28年之久，法律還能否追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任？

為厘清這個問題，首先我們需要明確，發(fā)生于1992年的南醫(yī)大案，應(yīng)當(dāng)適用哪部《刑法》。

我國現(xiàn)行刑法修訂于1997年，經(jīng)歷十次修正，而在此之前，我國適用的《刑法》則為1979年所制訂，1980年1月1日施行。

而我國關(guān)于新舊法律的溯及力問題，適用原則是“從舊兼從輕”，即：

（1）如果案件發(fā)生于新法施行以前，則適用舊法；

（2）如果新法對于此類犯罪的規(guī)定較輕的，或者新法不認(rèn)為是犯罪的，則適用新法。

南醫(yī)大案，應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》，還是1997年《刑法》？

與本案相關(guān)的法條，一是罪名與刑罰的規(guī)定，二是關(guān)于追訴時效的適用問題。

在1979年《刑法》中，關(guān)于故意殺人罪規(guī)定為：

“第一百三十二條故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

對于追訴時效的規(guī)定為：

“第七十六條　犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的， 經(jīng)過五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；

（四）法定最高刑為無期徒刑、　死刑的，經(jīng)過二十年。

如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。”

對比1997年《刑法》的規(guī)定，對于故意殺人罪的規(guī)定為：

“第二百三十二條　故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

對于追訴時效的規(guī)定為：

“第八十七條　犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；

（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。”

根據(jù)對比可以看到，不論是關(guān)于故意殺人罪，還是關(guān)于追訴時效的規(guī)定，新舊刑法的規(guī)定并未發(fā)生變化，而即便按照網(wǎng)傳的“強(qiáng)奸殺人”，在強(qiáng)奸致人死亡一節(jié)的描述中，新舊刑法的規(guī)定也一致的規(guī)定為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”，也就是說，無論是以故意殺人罪，還是強(qiáng)奸致人死亡，其法定最高刑均為死刑，依照新舊刑法的追訴時效的規(guī)定，時效均為20年。

但這里需要注意的是，雖然新舊刑法關(guān)于追訴時效的規(guī)定，在時間方面相一致，但在例外情形中，即不受追訴時效限制的規(guī)定中，卻出現(xiàn)了輕和重的差別。

在1979年《刑法》第七十七條規(guī)定：

“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”

而在1997年《刑法》中，將該種例外情形改為：

“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”

追訴時效是否也適用“從舊兼從輕”原則？

在關(guān)于追訴時效的規(guī)定中，97年《刑法》規(guī)定只要偵查機(jī)關(guān)對刑事案件予以立案偵查，案件便不再受到追訴時效的限制；而在79年《刑法》的規(guī)定中，將該種情形限定在偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，從二者的對比中可以明顯看出，舊法在追訴時效的限制方面，更輕于犯罪嫌疑人或被告人。

如果追訴時效也適用“從舊兼從輕”的原則，以是否采取強(qiáng)制措施作為追訴時效的例外情形，那么顯然南醫(yī)大案由于當(dāng)時未確定犯罪嫌疑人、未采取強(qiáng)制措施，從而會受到追訴時效的限制。

為解決此爭議，最高人民法院在1997年9月25日作出《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），在其第一條規(guī)定：

“對于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。”

上文所述的“修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定”，即為上述以強(qiáng)制措施為例外的除外規(guī)定。

但是在司法實(shí)踐中，不同地區(qū)的人民法院，在如何理解上述規(guī)定的問題上，依然存在很大的分歧。筆者以追訴時效、從舊兼從輕等關(guān)鍵詞為索引，輔以《解釋》第一條的檢索條件，在最高人民法院裁判文書網(wǎng)檢索后發(fā)現(xiàn)：

1.認(rèn)為追訴時效內(nèi)偵查機(jī)關(guān)雖然予以立案，但未能確定犯罪嫌疑人，或確定了犯罪嫌疑人但沒有對其采取強(qiáng)制措施，從而應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》中訴訟時效規(guī)定的案件有：

（1）吳麗媛故意殺人罪刑事通知書（四川省高級人民法院，(2019)川刑申7號）；

（2）王治榮、劉召學(xué)、蘭順平犯搶劫罪一審刑事裁定書（四川省岳池縣人民法院，（2017）川1621刑初134號）；

（3）陳進(jìn)強(qiáng)盜竊、搶劫罪一審刑事判決書（廣東省龍川縣人民法院，（2016）粵1622刑初103號）；

（4）李如良交通肇事罪一審裁定書（河南省周口市中級人民法院，（2015）西刑初字第178號）；

（5）柴治某尋釁滋事罪一審刑事裁定書（山西省萬榮縣人民法院，（2015）萬刑一初字第40號）；

（6）余國忠搶劫罪二審刑事判決書（上海市第二中級人民法院，（2014）滬二中刑終字第1001號）；

（7）劉少忠過失致人死亡罪二審刑事裁定書（河南省開封市中級人民法院，（2010）汴刑終字第100號）；

（8）郭麗華破壞生產(chǎn)經(jīng)營、非法采礦罪二審刑事裁定書（黑龍江省大慶市中級人民法院，（2019）黑06刑終132號）；

（9）馬吉勒故意傷害罪二審刑事裁定書（甘肅省高級人民法院，（2019）甘刑終25號）。

注：在司法實(shí)踐中，雖未實(shí)際實(shí)施抓捕，但已經(jīng)確定犯罪嫌疑人并且核發(fā)《拘留證》或上網(wǎng)追逃，也均認(rèn)為是采取了強(qiáng)制措施，故對此類案件，也均認(rèn)為不受追訴時效的限制。

2.認(rèn)為在適用追訴時效問題上，應(yīng)當(dāng)適用“從新”原則，即應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)刑事立案為除外情形的有：

（1）董政福故意傷害罪二審刑事附帶民事裁定書（陜西省高級人民法院，（2014）陜刑三終字第00181號）；

（2）崔云忠故意殺人罪二審刑事裁定書（青海省高級人民法院，（2018）青刑終55號）。

上述爭議，很多發(fā)生于高級人民法院一級的審理中，可見對于修訂前后的《刑法》在適用追訴時效的問題方面，應(yīng)當(dāng)適用“從舊兼從輕”原則還是“從新”原則，爭議仍極為明顯。

回到本案，在南醫(yī)大案中，已被列為犯罪嫌疑人的麻某某應(yīng)當(dāng)如何適用追訴時效問題，目前尚無法得出定論。

本案將可能報請最高人民檢察院核準(zhǔn)繼續(xù)追訴：

類似于南醫(yī)大案的情形并不屬特例，2017年浙江省湖州市經(jīng)排查時，發(fā)現(xiàn)劉永彪對于發(fā)生于1995年11月的一起搶劫殺人案具有重大作案嫌疑，經(jīng)DNA比對后確定其為犯罪嫌疑人。

而22年后的劉永彪，已經(jīng)成為一名小有名氣的作家，先后出版散文集《心靈的舞蹈》、長篇小說《難言之隱》、歷史演義小說《行者武松》等作品，并于2013年7月，劉永彪加入了中國作家協(xié)會。

浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院在對劉永彪作出批準(zhǔn)逮捕的決定后認(rèn)為，因距案發(fā)已經(jīng)22年，已超過刑法規(guī)定的追訴期限，于2017年9月5日逐級上報最高人民檢察院報請核準(zhǔn)追訴，最高人民檢察院在全面審查后，于2017年12月29日核準(zhǔn)追訴該案。

從劉永彪案中可以看出，浙江省湖州市吳興區(qū)檢察院在審查其搶劫殺人案時，對于追訴時效所采用的標(biāo)準(zhǔn)，正是“從舊兼從輕”原則，即由于1995年案發(fā)后未能在二十年內(nèi)確定犯罪嫌疑人，無法采取強(qiáng)制措施，造成已過追訴時效的事實(shí)，但考慮到案件影響極為惡劣，故依法逐級上報最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

在本案中，南醫(yī)大案與劉永彪案在追訴中具有高度的相似性，對于此類社會影響程度極為廣泛、社會影響極為惡劣的案件，南京檢方很有可能也會通過逐級上報最高人民檢察院報請繼續(xù)追訴的方式，將本案繼續(xù)推進(jìn)下去。

高萌，天津行通律師事務(wù)所經(jīng)濟(jì)犯罪業(yè)務(wù)一部副主任律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，中共黨員，擁有近十年刑事法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

高萌律師，執(zhí)業(yè)以來專業(yè)從事刑事辯護(hù)領(lǐng)域，精準(zhǔn)致力于經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪和傳統(tǒng)暴力犯罪領(lǐng)域，多數(shù)為對社會產(chǎn)生重大影響的案件，力求在刑事犯罪領(lǐng)域做到最精、最優(yōu)的執(zhí)業(yè)理念，例如善林金融集資詐騙、非法吸收公眾存款案；申彤大大集資詐騙、非法吸收公眾存款案；潤茂通寶集資詐騙案；濟(jì)寧市云帆集團(tuán)非法吸收公眾存款案；萬盛恒海公司虛開增值稅專用發(fā)票案；內(nèi)蒙古羅某污染環(huán)境案等。曾多次在刑法理論中找到突破口。擅長在訴訟庭審過程中進(jìn)攻并駁回控方的對當(dāng)事人的不利證據(jù)，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其擅長對當(dāng)事人進(jìn)行盤問，曾數(shù)次在盤問中找出對方證據(jù)的漏洞，力挽狂瀾。