1、認(rèn)定本罪的總體思路：違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。但該罪的入罪應(yīng)充分考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，因供需關(guān)系導(dǎo)致的價(jià)格浮動(dòng)。對(duì)此類犯罪的定罪要逐案研究，一案一定，不枉不縱。不能輕易把屬于市場(chǎng)行為的價(jià)格調(diào)整視為非法經(jīng)營(yíng)，也不能縱容個(gè)別奸商破壞當(dāng)前防災(zāi)大局。

2、《疫情解釋》中“違法所得數(shù)額較大”的理解：需要注意的是，違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額具有不同的范圍和計(jì)算方法。非法所得范圍較窄，僅包括行為人所獲得的純利潤(rùn)。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額范圍較寬，不限于利潤(rùn)，而是包括涉案產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值或者行為人的全部收入。最高院對(duì)此也給出了明確的答復(fù)，在《最高院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的研究意見》（下稱《研究意見》）中，最高院認(rèn)為“如將“違法所得數(shù)額”混同于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，勢(shì)必會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂，并影響對(duì)相關(guān)案件的正確處理。”關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得數(shù)額”的認(rèn)定，我國(guó)司法、行政機(jī)關(guān)主張“獲利說(shuō)”原則。《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及上述《研究意見》都有相應(yīng)的規(guī)定。《研究意見》認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違法所得”應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入（即非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額），扣除其直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的概念，我國(guó)法律并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)采用司法解釋的形式對(duì)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的不同情況作出具體認(rèn)定，比如《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“本解釋所稱“經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指以非法出版物的定價(jià)數(shù)額乘以行為人經(jīng)營(yíng)的非法出版物數(shù)量所得的數(shù)額。”

3、《疫情解釋》中“嚴(yán)重情節(jié)”的理解：盡管《刑法》規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，但沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵與外延。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)均是參照司法解釋所設(shè)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而司法解釋通常是唯數(shù)額論或者以數(shù)額為基礎(chǔ)的綜合標(biāo)準(zhǔn)。在《疫情解釋》第六條中將“數(shù)額較大”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)成本罪的并列條件，因此對(duì)于本條中“嚴(yán)重情節(jié)”的理解應(yīng)當(dāng)排除數(shù)額因素。考察本罪的立法意圖，其設(shè)置是為了懲處擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因此，是否達(dá)到擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為就是“情節(jié)嚴(yán)重”的一個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)。這樣理解，也符合刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的理解，目前以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例97號(hào)《王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案》中的認(rèn)定為依據(jù)：（1）對(duì)于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。（2）判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。