【承辦律師】趙鈺律師

【關(guān)鍵詞】敲詐勒索罪；無(wú)罪辯護(hù)；

【案情簡(jiǎn)介】

當(dāng)事人被刑拘于XX年3月21日，那個(gè)時(shí)候某市“掃黑除惡”運(yùn)動(dòng)正進(jìn)行得如火如荼，孩子的父親來(lái)到律所委托的時(shí)候，心急如焚：一方面是家中有即將分娩的兒媳婦正在急切著盼著老公回家，一方面從民警聽(tīng)說(shuō)本案是地區(qū)典型涉惡案件，又擔(dān)心兒子被判以重刑。這個(gè)時(shí)候?qū)τ诩覍賮?lái)說(shuō)找個(gè)專業(yè)的刑事辯護(hù)律師是最為緊要的事情，天津行通律師事務(wù)所趙鈺律師接受委托。

【辦案經(jīng)過(guò)】

律師介入后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人否認(rèn)自己及公司工作人員采用威脅、要挾、恫嚇等手段迫使借款人交出財(cái)物，對(duì)此趙律師多次前往看守所會(huì)見(jiàn)及接待家屬公司員工、與公安機(jī)關(guān)辦案人員進(jìn)行溝通等。4月19日案件如期到了檢察院報(bào)捕，趙鈺律師第一時(shí)間遞交《不予批準(zhǔn)逮捕申請(qǐng)書(shū)》以及無(wú)罪的《法律意見(jiàn)書(shū)》，約見(jiàn)承辦檢察官，面談以及電話溝通數(shù)次，最終4月25日下午五點(diǎn)多家屬接到了公安機(jī)關(guān)給打的電話，當(dāng)事人不予批準(zhǔn)逮捕，成功辦理取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徠谙迣脻M后，案件予以撤銷。

【辦案心得】

這個(gè)案子趙鈺律師現(xiàn)在回憶起來(lái)內(nèi)心都抑制不住的激動(dòng)與緊張，雖然短短25天，但這25天卻關(guān)乎了很多人的自由，關(guān)乎到了多個(gè)家庭的幸福，一旦公司負(fù)責(zé)人予以批捕，員工及相關(guān)人員會(huì)陸續(xù)被采取強(qiáng)制措施予以立案，一個(gè)人的取保撤案影響著案件全局的發(fā)展。這25天內(nèi)，18個(gè)工作日，趙鈺律師共計(jì)安排了4次會(huì)見(jiàn)，5次接待家屬及其員工，3次前往派出所及公安分局，2次前往檢察院，好幾次與辦案人員溝通案情到了傍晚，依稀記著派出所門前的車水馬龍，記著夕陽(yáng)斜下的余暉，雖然辛苦，但卻甘之如飴……

法律辯護(hù)意見(jiàn)摘要：

犯罪嫌疑人有可能不構(gòu)成犯罪

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

律師經(jīng)依法會(huì)見(jiàn)嫌疑人，了解到：

1.嫌疑人本人否認(rèn)曾對(duì)被害人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，從而迫使被害人交出財(cái)物。

2.嫌疑人本人供述，其不具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。即使嫌疑人存在向報(bào)案人索取財(cái)物的行為，但其只是根據(jù)《手機(jī)租賃及服務(wù)合同》索要租金或者違約金，不是非法強(qiáng)索他人財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)本案嫌疑人的涉案情況,辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人有可能不構(gòu)成敲詐勒索罪。

一、被告人沒(méi)有采用威脅、要挾、恫嚇等手段，不構(gòu)成本罪的客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。

本案中，嫌疑人否認(rèn)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，即使被害人存在相關(guān)指證，但其身份屬于利害關(guān)系人，現(xiàn)有證據(jù)是否存在電子證據(jù)或者通話錄音予以佐證，如何認(rèn)定該事實(shí)是否真實(shí)存在？因此，被告人很有可能不構(gòu)成本罪的客觀要件。

二、被告人不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，不構(gòu)成本罪的主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法占有他人財(cái)物的目的。

司法實(shí)踐中，判斷核心在于如何認(rèn)定敲詐勒索的非法占有目的。

1．“前因”是否存在直接影響敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)性犯罪的非法占有目的。

刑法通說(shuō)認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪。比如債權(quán)人為討還久欠不還的債務(wù)而使用帶有一定威脅成分的語(yǔ)言，催促債務(wù)人加快償還等，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中，嫌疑人根據(jù)《手機(jī)租賃及服務(wù)合同》向被害人索要租金或者違約金，即使存在脅迫等手段，但其具有合同所約定的正當(dāng)權(quán)利，不宜認(rèn)定為犯罪。

2．敲詐勒索罪中有“因”的正當(dāng)性判斷

在有因的前提下，判斷是否具有非法占有的目的，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，還要看原因是否正當(dāng)。原因的正當(dāng)性判斷又包括以下幾個(gè)層面的問(wèn)題：

第一．原因是否客觀存在？

本案中各位被害人出現(xiàn)違約的情形都是由被害人本人自身導(dǎo)致的，其違約行為并不是嫌疑人刻意設(shè)計(jì)追求實(shí)現(xiàn)的。

第二，原因是否合法？

本案中，被害人與X公司自愿簽訂《手機(jī)租賃及服務(wù)合同》，被害人也因此獲得Iphone手機(jī)的使用權(quán)，該合同并不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，且所約定的雙方權(quán)利義務(wù)受《中華人民共和國(guó)合同法》的保護(hù)，因此嫌疑人依據(jù)合同約定在被害人出現(xiàn)違約情形后，向被害人索要后續(xù)租金或者違約金系合法權(quán)利。

備注:該合同是否合法，為了方便理解可將手機(jī)租賃合同簡(jiǎn)化為借款合同，也就是被害人借款8316元，一年期間歸還，按照每周還225元的標(biāo)準(zhǔn)，到期后共計(jì)還款10800元（225*4*12），符合最高院關(guān)于處理民間借貸糾紛司法解釋中對(duì)于借款利率的規(guī)定。

第三，原因是否應(yīng)有所限定，即行為人索要的財(cái)物價(jià)值是否超出了債權(quán)的數(shù)額范疇？

據(jù)了解，本案嫌疑人向被害人索要租金或者違約金完全依據(jù)根據(jù)涉案合同約定，沒(méi)有存在多要的情況，有的時(shí)候甚至為了便于解決糾紛，通過(guò)協(xié)商的方式降低還款金額。因此嫌疑人索要的財(cái)物價(jià)值沒(méi)有超出了債權(quán)的數(shù)額范疇。

綜上所述，被告人不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，不構(gòu)成本罪的主觀要件。