【承辦律師】 趙鈺律師、許肇鵬律師

【關(guān)鍵詞】幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、不起訴

【案情簡介】

日前，天津行通律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)副主任趙鈺及許肇鵬律師代理的Z某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪一案，涉案資金流水高達(dá)3億余元，律師在當(dāng)事人被刑拘后就提交了“主觀不明知”無罪的法律意見，在37天被檢察院不予批準(zhǔn)逮捕，后經(jīng)某區(qū)人民檢察院作出不起訴決定，Z某終獲無罪處理。 

【辯護(hù)要點(diǎn)】

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。

經(jīng)律師依法會見犯罪嫌疑人Z某后，辯護(hù)人認(rèn)為Z某既沒有為上線提供幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所規(guī)定的“幫助”行為，主觀上亦并不“明知”，辯護(hù)人認(rèn)為本案不宜認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

簡單來說：

（一）本案犯罪嫌疑人Z某并沒有為上線提供了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所規(guī)定的“幫助”行為。

根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第七條：為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而實(shí)施下列行為，可以認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二規(guī)定的“幫助”行為：

1.收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書的；

2.收購、出售、出租他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡的。

在本案中，Z某雖然向他人提供身份證，并辦理銀行卡、電話卡以及對公賬戶、營業(yè)執(zhí)照等，但其屬于被上線人員騙取獲得了個(gè)人相關(guān)信息，沒有任何獲利，因此并不屬于上述法律規(guī)定的“收購”“出售”“出租”，Z某并沒有為上線提供了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所規(guī)定的“幫助”行為。

（二）本案犯罪嫌疑人Z某主觀上并不“明知”或者“應(yīng)當(dāng)知道”自己為他人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為。

本罪的主觀方面為故意，即明知自己為他人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，會給國家的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序造成損害，仍然希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。此外，本罪還要求行為人必須明知他人在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，既包括行為人明確知道，也應(yīng)包括行為人應(yīng)當(dāng)知道。

結(jié)合本案，具體到法律規(guī)定上來講：

根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2019〕15號第11項(xiàng)規(guī)定：為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：(一) 經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；(二) 接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；(三) 交易價(jià)格或者方式明顯異常的；(四) 提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；(五) 頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；(六) 為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；(七) 其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。

在本案中，Z某明顯是沒有第1、2、4、5、6的情形；對于第3點(diǎn)“交易價(jià)格或者方式明顯異?！鞭q護(hù)人想說一下首先本案Z某向他人提供身份證，并辦理銀行卡、電話卡以及對公賬戶、營業(yè)執(zhí)照等因?yàn)闆]有獲利不屬于交易行為，也就是不存在上述法律規(guī)定“交易價(jià)格明顯異?！保涣硗?，Z某是因有貸款需求經(jīng)朋友介紹認(rèn)識的上家，上家有正規(guī)的工作場所，而且也信誓旦旦的承諾可以幫助Z某辦理貸款，Z某便信以為真為他人提供身份證，并辦理銀行卡、電話卡以及對公賬戶、營業(yè)執(zhí)照，其目的只是為了辦理貸款；而且從司法實(shí)踐來看，Z某這種行為并不屬于“明顯異?！保核`以為上線通過給自己成立公司等方式，以公司名義申請貸款，畢竟他本人已經(jīng)屬于“黑戶”。因此，上線要求他注冊成立公司并辦理公司營業(yè)執(zhí)照和對公賬戶是可以理解的，犯罪嫌疑人Z某并不符合上述法律規(guī)定的“明知”

根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第八項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)定刑法第二百八十七條之二規(guī)定的行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人收購、出售、出租前述第七條規(guī)定的信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書，或者他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡等的次數(shù)、張數(shù)、個(gè)數(shù)，并結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對象、與實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人的關(guān)系、提供技術(shù)支持或者幫助的時(shí)間和方式、獲利情況以及行為人的供述等主客觀因素，予以綜合認(rèn)定。

首先，犯罪嫌疑人Z某并沒有收購、出售、出租等行為；另外，Z某文化程度不高，其和愛人收入較低，有需要撫養(yǎng)孩子，有迫切的貸款需求，而自己本身又是“黑戶”，只能尋找這種第三方“貸款公司”；其次，上線系其朋友介紹Z某莫名就對上線增加了信任感，便相信了上線所聲稱的可以為其辦理貸款的承諾，對上線所提出的要求全部服從，包括提供身份證，并辦理銀行卡、電話卡以及對公賬戶、營業(yè)執(zhí)照等行為；再者，Z某沒有分文獲利，為了辦理電話卡自己還額外花了幾百塊錢；

綜合全案，辯護(hù)人認(rèn)為Z某既沒有為上線提供幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所規(guī)定的“幫助”行為，主觀上亦并不“明知”，辯護(hù)人認(rèn)為本案不宜認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

【裁判結(jié)果】

趙鈺律師團(tuán)隊(duì)介入后經(jīng)過提交法律意見并與承辦檢察官多次溝通，最終公訴人在審查起訴階段對犯罪嫌疑人Z某作出XX刑不訴（20XX）XX號不起訴決定書，Z某無任何刑事犯罪記錄。